Рейтинг транспарентности министерств и ведомств Казахстана

Автор: admin. Дата: 27.06.2012. Опубликовано в Политические, Рейтинги

Значительный потенциал роста эффективности деятельности государственных органов заложен в повышении уровня их транспарентности (прозрачности). Данная идея в той или иной формулировке периодически озвучивается Президентом РК Н.А. Назарбаевым. Достаточно отметить его инициативу об обязательном согласовании принимаемых законов с общественными организациями и бизнесом, заявленную в ходе прошедшего 22 июня в «Ак Орде» совещания по вопросам развития предпринимательства.

В связи с этим Исследовательское агентство «Рейтинг.kz» провело в мае-июне этого года рейтинговое исследование, направленное на получение оценок уровня транспарентности министерств и ведомств Республики Казахстан. Исследование проводилось в отношении 40 центральных государственных органов, входящих в структуру правительства, в лице министерств, агентств и наиболее значимых комитетов отдельных министерств.

Следует отметить, что такие центральные государственные органы, как Администрация Президента РК, Счетный комитет по контролю за исполнением республиканского бюджета, Национальный банк, Центральная избирательная комиссия, Комитет национальной безопасности, Генеральная прокуратура, Верховный суд и Конституционный совет, не были объектами настоящего исследования, поскольку не входят в структуру правительства и не подотчетны ему. Но, учитывая политически значимый характер деятельности данных органов, ИА «Рейтинг.kz» готово в перспективе составить и их рейтинг транспарентности.

В рамках настоящего исследования была учтена значимость четырех основных факторов, дающих представление об уровне транспарентности государственных органов: 1) наличие обратной связи с населением / целевой аудиторией; 2) взаимодействие с институтами гражданского общества; 3) открытость для СМИ; 4) проведение общественных слушаний по законопроектам и различным инициативам.

Всего в рамках исследования путем анкетирования было опрошено 55 экспертов, представляющих сферу бизнеса, неправительственные организации и аналитическое сообщество. При этом респондентам было предложено оценить уровень транспарентности только тех органов, с чьей деятельностью они хорошо знакомы.

Вместе с тем нужно отметить, во-первых, отказ большого числа дополнительных респондентов принять участие в настоящем исследовании. Особенно это проявилось среди представителей бизнес-сообщества. Примечательно, что многие из них мотивировали свой отказ опасением негативных реакций со стороны государственных органов, с которыми им приходится регулярно взаимодействовать.

Во-вторых, абсолютную пассивность представителей депутатского корпуса Парламента РК, которым также было предложено принять участие в данном исследовании. Ни один из 20 депутатов Мажилиса и Сената, которым были направлены анкеты, их не заполнил. Хотя именно парламентарии по роду своей деятельности регулярно взаимодействуют с центральными исполнительными органами, и их оценки представляли бы значительную ценность для составления объективного рейтинга.

Результаты исследования обработаны при помощи универсальной статистической программы SPSS с применением дескриптивных статистик, путем вычисления средних баллов.

Для оценки уровня транспарентности каждого из государственных органов была использована 7-мибалльная система с ранжированием от «1» (наименьший) до «7» (наибольший) баллов. Факторы транспарентности оценивались в соответствие с их количеством по 4-хбалльной системе с ранжированием от «1» (наименьший) до «4» (наибольший) баллов.

Для расчета общего рейтинга транспарентности министерств и ведомств и расстановки по местам были осуществлены арифметические действия, связанные с применением весовых коэффициентов и выведением на этой основе средневзвешенных баллов. При этом максимально возможное количество средневзвешенных баллов составляет 28, что было получено за счет умножения показателя максимальных баллов критериев оценки – 7 на наивысший показатель весового коэффициента – 4 (∑((7*4)*4)/4).

Оценка факторов Согласно ответам респондентов, факторы, определяющие уровень транспарентности министерств и ведомств, ранжируются следующим образом:

Места	Критерии	Среднее значение (весовой коэффи-циент)
1	Наличие обратной связи с населением / целевой аудиторией	2,84
2	Проведение общественных слушаний по законопроектам и различным инициативам	2,69
3	Взаимодействие с институтами гражданского общества	2,65
4	Открытость для СМИ	2,39

Как видно из приведенной выше таблицы значимость всех представленных факторов была определена респондентами на примерно одинаковом уровне.

В то же время наиболее значимым фактором в процессе обеспечения транспарентности государственных органов было признано наличие у них обратной связи с непосредственными потребителями своих услуг – широкими слоями населения и конкретными целевыми аудиториями. Данную оценку следует признать закономерной и ожидаемой.

Примерно одинаковую значимость (разница в 0,04 балла) для обеспечения транспарентности имеют также практика проведения центральными государственными органами общественных слушаний и их взаимодействие с институтами гражданского общества.

Наименее же значимым фактором транспарентности государственных органов оказалась их открытость для СМИ. Это обстоятельство в определенной степени можно объяснить относительным прогрессом в данном направлении, достигнутым в последние годы. Стоит отметить, что открытость центральных исполнительных органов для СМИ достигается преимущественно, не благодаря усилиям данных органов, а, можно сказать, вопреки, за счет кропотливой работы самих масс-медиа.

С учетом полученных коэффициентов и вышеприведенной формулы максимально возможный результат составляет 18,5 баллов.

Оценка уровня транспарентности

По результатам оценок респондентами уровня транспарентности министерств и ведомств Казахстана был составлен следующий рейтинг:

Название министерств и ведомств	Средние баллы по критериям оценки (по 7-ми бальной шкале)				Итоговая оценка (с учетом весовых коэффи-циентов из 18,5 возможных баллов)	Итоговое место
Название министерств и ведомств	Наличие обратной связи с населением / целевой аудиторией	Взаимодействие с институтами гражданского общества	Открытость для СМИ	Проведение общественных слушаний по законопроектам и различным инициативам		Итоговое место
Министерство культуры и информации	3,22	3,55	3,33	2,51	8,32	1
Министерство труда и социальной защиты населения	2,98	2,69	2,59	2,12	6,87	2
Министерство образования и науки	2,61	2,71	2,82	2,14	6,77	3
Министерство здравоохранения	2,51	2,69	2,47	1,96	6,36	4-5
Министерство юстиции	2,65	2,57	2,41	1,98	6,36	4-5
Министерство охраны окружающей среды	2,49	2,55	2,27	2,12	6,24	6
Налоговый комитет Министерства финансов	2,67	2	2,22	1,9	5,82	7
Агентство по статистике	2,45	2,06	2,27	1,9	5,74	8
Министерство экономического развития и торговли	2,1	2,18	2,29	2,04	5,68	9
Агентство по делам спорта и физической культуры	2,14	2,22	2,27	1,73	5,51	10
Министерство индустрии и новых технологий	1,96	2,02	2,39	1,8	5,37	11
Министерство внутренних дел	2	2,08	2,33	1,51	5,21	12
Комитет по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения	2,2	1,90	1,94	1,65	5,09	13
Министерство транспорта и коммуникаций	2,12	1,8	1,84	1,63	4,89	14
Министерство финансов	1,96	1,84	2,06	1,53	4,87	15
Комитет дорожной полиции МВД	2,08	1,61	2,1	1,53	4,83	16
Министерство иностранных дел	1,86	1,78	2,1	1,57	4,81	17-18
Комитет по охране прав детей МОН	2,04	1,88	1,8	1,55	4,81	17-18
Министерство сельского хозяйства	1,94	1,8	1,98	1,55	4,8	19
Средние показатели*	1,93	1,79	1,9	1,57	4,75
Агентство по делам религий	1,86	1,71	1,92	1,67	4,72	20
Агентство по борьбе с экономической и коррупционной преступностью	1,94	1,67	1,94	1,55	4,69	21
Комитет развития предпринимательства Министерства экономического развития и торговли	1,80	1,71	1,76	1,61	4,55	22
Комитет государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения	1,94	1,55	1,88	1,51	4,54	23
Комитет миграционной полиции МВД	1,76	1,53	1,82	1,45	4,33	24
Комитет таможенного контроля Министерства финансов	1,76	1,57	1,69	1,51	4,31	25
Агентство по делам государственной службы	1,63	1,57	1,82	1,45	4,26	26
Комитет регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции	1,90	1,57	1,53	1,41	4,25	27
Комитет противопожарной службы МЧС	1,86	1,47	1,61	1,31	4,14	28
Агентство по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства	1,69	1,53	1,55	1,43	4,1	29
Министерство по чрезвычайным ситуациям	1,80	1,33	1,71	1,24	4,01	30
Комитет уголовно-исполнительной системы МВД	1,51	1,47	1,55	1,37	3,89	31
Комитет экологического регулирования и контроля МООС	1,59	1,41	1,51	1,29	3,83	32
Министерство нефти и газа	1,31	1,27	1,63	1,39	3,68	33-34
Агентство по защите конкуренции	1,47	1,37	1,39	1,33	3,68	33-34
Агентство по регулированию естественных монополий	1,43	1,31	1,37	1,35	3,61	35
Комитет контроля медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения	1,35	1,37	1,35	1,2	3,48	36
Комитет оплаты медицинских услуг Министерства здравоохранения	1,27	1,24	1,29	1,08	3,22	37
Агентство по управлению земельными ресурсами	1,29	1,1	1,22	1,06	3,09	38
Министерство обороны	1,12	1,06	1,08	0,9	2,75	39
Национальное космическое агентство	1,1	0,94	1,02	0,84	2,58	40

* Данные показатели являются среднеарифметическими значениями всех критериев и позволяют разделить все ведомства на уровень выше/ниже среднего. В ходе будущих исследований средние показатели будут использоваться для отслеживания динамики совокупного уровня транспарентности правительства

Таким образом, все без исключения министерства и ведомства Казахстана по результатам исследования показали чрезвычайно низкий уровень транспарентности. Ни одно из них, по оценкам респондентов, не смогло выйти на уровень 4-7 баллов.

К средним оценочным показателям приблизилось только Министерство культуры и информации, признанное самым открытым ведомством Казахстана. Скорее всего, такая оценка обусловлена тем, что МКИ достаточно активно сотрудничает с неправительственными организациями и СМИ по линии предоставления государственного социального заказа. Не случайно, что по степени взаимодействия с институтами гражданского общества оно получило самые высокие баллы (3,55).

Вслед за МКИ со значительным отставанием следуют преимущественно министерства социального блока. Их относительная открытость связана со спецификой деятельности, которая характеризуется регулярностью взаимодействия с широкими слоями населения.

Обращает на себя внимание, что общий числовой индикатор, отражающий уровень транспарентности, существенно разнится от ведомства к ведомству. В связи с этим итоговый результат лидирующего министерства более чем в три раза превышает показатель ведомства-аутсайдера.

Следует отметить, что низкий уровень транспарентности отдельных органов можно во многом объяснить спецификой их деятельности. Так, многие стороны деятельности Министерства обороны в силу объективных причин скрыты от взгляда широкой общественности. Именно поэтому оно по степени открытости получило из всех министерств самую низкую оценку (39 место).

Вторым среди министерств, после Минобороны, по уровню закрытости признано Министерство нефти и газа (33 место). Не исключено, что такая оценка во многом обусловлена отсутствием со стороны МНГ доступной для граждан информации по наиболее важным моментам его взаимодействия с недропользователями. Особенно по вопросам выполнения ими условий контрактов на углеводородное сырье и соглашений о разделе продукции, контроль над чем входит в компетенцию данного министерства.

Среди агентств относительно прозрачными по результатам исследования оказались Агентство по статистике и Агентство по делам спорта и физической культуры, занявшие соответственно 8 и 10 места в общем списке. Наихудший же результат показало Агентство по управлению земельными ресурсами (38 место).

Следует отметить, что министерства в целом оказались по уровню транспарентности выше, чем входящие в их структуру комитеты. Исключение составили только:

Налоговый комитет, входящий в структуру Министерства финансов (7 и 15 места соответственно);
Комитет противопожарной службы, входящий в МЧС (28 и 30 места соответственно).

Отдельно следует выделить низкие итоговые места ряда государственных органов, которые по роду своей деятельности должны особенно тесно взаимодействовать с населением:

Комитет оплаты медицинских услуг Министерства здравоохранения (37 место);
Агентство по регулированию естественных монополий (35 место);
Комитет уголовно-исполнительной системы МВД (31 место);
Министерство по чрезвычайным ситуациям (30 место);
Агентство по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства (29 место);
Комитет таможенного контроля Министерства финансов (25 место);
Комитет миграционной полиции МВД (24 место);
Комитет государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения (23 место);
Агентство по делам религий (20 место);
Министерство сельского хозяйства (19 место).

При рассмотрении ситуации с уровнем транспарентности по отдельным критериям видно, что наихудшим образом положение обстоит с практикой проведения общественных слушаний по законопроектам и инициативам (средний показатель 1,57 балла из 7 возможных). Несколько лучше в центральных исполнительных органах налажена обратная связь с населением, а также открытость для СМИ (1,93 и 1,9 баллов из 7 возможных соответственно).

Персональное влияние на уровень транспарентности

В целом, исследование выявило, что основное влияние на уровень транспарентности того или иного государственного органа оказывает сфера его деятельности. Очевидно, что непосредственно взаимодействующие с населением ведомства, как правило, обладают большей степенью открытостью, чем органы, не оказывающие услуг гражданам.

Вместе с тем нужно отметить некоторые исключения, которые позволяют предположить о наличии непосредственной связи между личностью первого руководителя и степенью открытости возглавляемой им структуры. В ходе будущих мониторинговых замеров уровня транспарентности центральных государственных органов влияние персонального фактора их первых руководителей будет оценено в числовом выражении. В рамках же данного исследования это влияние оценивается на основании очевидной степени публичности соответствующих персон.

Так, например, высокое положение Министерства образования и науки в рейтинге связано с персоной министра Бакытжана Жумагулова, который отличается достаточно высокой степенью публичности в связи с повышенным интересом общественности и СМИ к работе возглавляемого им министерства.

Среди других правительственных чиновников высшего звена, отличающихся публичностью и продуктивным взаимодействием со СМИ, следует выделить таких, как:

министр юстиции Берик Имашев;
председатель Агентства по статистике Алихан Смаилов;
председатель Агентства по делам спорта и физической культуры Талгат Ермегияев;
министр индустрии и новых технологийАсет Исекешев;
министр транспорта и коммуникаций Аскар Жумагалиев;
министр финансов Болат Жамишев.

Все приведенные в данном случае органы по результатам исследования заняли места в первой половине рейтинга, чему отчасти способствовала публичность их руководителей.

Вместе с тем можно выделить нескольких их коллег, чей персональный фактор не повлиял на вхождение возглавляемых ими структур в первую половину рейтинга:

министр нефти и газа Сауат Мынбаев;
председатель Агентства по делам государственной службы Алихан Байменов;
председатель Комитета таможенного контроля Министерства финансов Мажит Есенбаев;
председатель Агентства по делам религий Кайрат Лама Шариф.

Данное обстоятельство демонстрирует то, что процесс повышения уровня транспарентности практически любого государственного органа является нелинейным и зависит от множества факторов. Для вышеприведенных ведомств сравнительно публичного характера деятельности их первых руководителей оказалось недостаточно для занятия хороших мест в общем рейтинге.

Заключение

Результаты исследования наглядно демонстрируют важность и закономерность замечаний Президента РК по отношению к центральным исполнительным органам власти относительно их открытости по отношению к обществу, его институтам и отдельным гражданам.

Показательно, к примеру, что в своем ежегодном Послании народу «Социально-экономическая модернизация – главный вектор развития Казахстана», озвученном 27 января этого года, Глава государства подчеркнул: «…предсказуемость законодательства и транспарентность должны стать основой делового инвестиционного климата в Казахстане». Тем самым он лишний раз задал алгоритм развитию системы государственной власти и управления страны на принципах прозрачности и подотчетности обществу.

Все это особенно актуально и в связи с тем, что по результатам настоящего исследования все без исключения входящие в структуру правительства министерства и ведомства были признаны нетранспарентными, закрытыми.

Нужно отметить, что аналогичную тенденцию выявили также результаты проведенного Исследовательским агентством «Рейтинг.kz» в мае этого года исследования «Ранжирование регионов Республики Казахстан». Несмотря на введение в 2005 году по инициативе Главы государства практики отчетных встреч акимов всех уровней с населением вверенных им административно-территориальных единиц, соответствующие отчеты все больше воспринимаются самими этими чиновниками в качестве формальной процедуры.

В то же время, если соответствующие акимы хотя бы таким образом проявляют определенную открытость своей и возглавляемых ими местных исполнительных органов деятельности, то министерства и другие центральные ведомства фактически подают обратный пример. Но тем самым они дают основания расценивать свою деятельность как ориентированную преимущественно на обслуживание своих ведомственных интересов и интересов работающих в них чиновников, нежели на удовлетворение нужд населения и оказание ему определенных государственных услуг.

Немаловажно отметить и то, что нетранспарентный, причем по всем приведенным критериям, характер деятельности министерств и ведомств фактически означает и закрытость правительства республики, в структуру которого все они входят. В этом плане средний показатель транспарентности, высчитанный с учетом весовых коэффициентов – 4,75 из 18,5 возможных, вполне можно рассматривать как усредненную оценку уровня прозрачности правительства.

В связи с этим результаты настоящего исследования позволяют оценить возможный потенциал роста эффективности и качества работы правительства Казахстана за счет повышения уровня транспарентности входящих в него министерств и ведомств в будущем.

В развитие этих результатов «Рейтинг.kz» намерен проводить регулярные замеры уровня открытости министерств и ведомств республики для отслеживания динамики его изменения под влиянием будущих поручений Президента РК, а также кадровых перестановок в правительстве. С учетом последнего случая выбранные критерии помогут оценить характер влияния конкретных личностей из числа первых руководителей соответствующих государственных органов на динамику изменения уровня транспарентности последних.

ИА «Рейтинг.kz» открыто для сотрудничества с заинтересованными негосударственными организациями и отдельными экспертами в части совершенствования методологии настоящего исследования и расширения числа факторов, отражающих уровень транспарентности центральных исполнительных органов власти.

Просмотров (953)

Казахский